Comments on: Qt dans Ubuntu ! Des morts à venir ?

By: La honteuse mise à mort d’Unity 2D ! « Florent Gallaire's Blog

La honteuse mise à mort d’Unity 2D ! « Florent Gallaire's Blog — Sat, 01 Sep 2012 12:07:07 +0000

[...] Comme je l’avais envisagé à l’annonce d’Unity 2D, Canonical simplifie son offre logicielle pour le desktop, mais contrairement à ce que j’espérais ce n’est pas Unity qui disparaît. Pourtant, le choix d’Unity 2D pour le projet Ubuntu TV et les besoins du projet Ubuntu for Android m’avaient clairement conforté dans mon analyse, et rendent d’autant plus surprenante la décision d’abandonner Unity 2D maintenant. [...]

By: Michel Leunen

Michel Leunen — Mon, 07 Mar 2011 20:25:27 +0000

“Mark Shuttleworth s’est désigné volontaire pour jouer le rôle du salaud autoritaire fascisant que Steve Jobs tient avec succès chez Apple depuis toujours, et je pense qu’il a raison.”

Personnellement, je trouve ça triste. Le logiciel libre n’a pas besoin d’un autre Steve Jobs. Un logiciel libre où on impose des choses n’est plus un logiciel libre. Et il me semble qu’Ubuntu commence à imposer trop de choses. Ca me fait peur et ça m’agace. L’intére de Linux est aussi dans ses multiples distributions, window managers, toolkits…

Ceci dit, ton article est une bonne analyse de la situation. Je suis essentiellement d’accord avec toi.

By: Article interessant sur l’interface de Linux :: Qt dans Ubuntu ! Des morts à venir ? « Les miscellanées Numériques

Sun, 06 Feb 2011 19:04:56 +0000

[...] Qt dans Ubuntu ! Des morts à venir ? [...]

By: Unity, le point technique « Florent Gallaire's Blog

Unity, le point technique « Florent Gallaire's Blog — Tue, 01 Feb 2011 06:19:52 +0000

[...] Florent Gallaire's Blog Free (libre) software and free (libre) culture (science and law) « Qt dans Ubuntu ! Des morts à venir ? [...]

By: farvardin

farvardin — Sun, 30 Jan 2011 11:39:28 +0000

pour le coup du “won’t fix” pour proposer le choix du côté du dock, je trouve cela idiot, si quelqu’un choisit de modifier sciemment ce côté, c’est parce que de l’autre côté de l’écran, ça le dérange.
Pour le coup ça ressemble vraiment à la mentalité d’Apple qui ne veut pas que l’on modifie “l’expérience utilisateur” de Mac OS X en faisant trop de modifications à l’interface.

De la même manière auparavant il était possible de mettre le panel de XFCE en dessous des fenêtres. Ça a été retiré ensuite, pour mettre d’autorité ce panel au dessus. Du coup ça fait un utilisateur de ce bureau en moins…

Bon article en tout cas, qui décrit bien l’évolution possible des bureaux du futur.

By: argh0

argh0 — Thu, 27 Jan 2011 17:01:04 +0000

«Combien d’entre vous on gardé la présentation par défaut du bureau, vu tout ce que permet GNU/Linux en terme de personnalisation?»
C’est mon cas. Je garde la configuration par défaut, en changeant juste le thème (pack d’icônes Faenza notamment) – c’est à dire que je garde les deux tableaux de bord tels quels, avec les éléments là où ils sont par défaut. Je la trouve fonctionnelle et sobre. Je pars du principe que les pros de l’ergonomie savent mieux concevoir que moi une interface, j’ai pas envie de foutre en l’air mon Ubuntu avec des ppas dans tous les sens et j’ai pas envie de perdre du temps à me faire à une nouvelle interface en sachant que je retrouverait les mêmes réflexes sur la plupart des installs de Gnome que je rencontrerait. Ok, j’ai fait joujou au début avec des docks et tout, mais j’en suis revenu et ça fait deux-trois versions où je touche à rien.

Ceci dit Ubuntu sera installé par défaut avec les deux interfaces : Unity et Gnome classique, tu pourras choisir ton interface lors du login (tu sais, la liste déroulante en bas à droite).

By: fgallaire

fgallaire — Sat, 22 Jan 2011 03:30:36 +0000

Oui, j’avais fait un article très critique lors de la création de MeeGo, parce que justement je trouvais que la fusion des deux plateformes n’était qu’un choix politique maladroit et totalement absurde techniquement.
Comme précédent de ce type on peut parler de Novell qui avait racheté à la fois SuSE, la plus importante distribution KDE, et Ximian, la boîte de MDI qui ne faisait que du GNOME, pour un résultat en terme de synergie inexistant, puisqu’ils n’ont jamais su sur quel pied danser.

Il semble que la route tracée par Ubuntu/Canonical et MeeGo/Nokia-Intel, de fusion technique en prenant les meilleures parties de chaque plateforme, pourrait bien rapidement rencontrer un large consensus. De toute manière il est évident qu’on ne peut pas éternellement couper en deux la force de frappe du développement libre parce que deux projets immenses font la même chose. La force du noyau Linux c’est qu’au lieu de développer HP-UX, AIX et Irix chacun de leur côté, HP, IBM et SGI ne participent plus qu’ à un seul projet qu’ils contribuent tous ensemble à améliorer.

By: bzhb

bzhb — Sat, 22 Jan 2011 02:13:46 +0000

Excellent article, qui décrypte les nouvelles tendances qui se dessinent.

J’ajouterais quelques éléments :
-L’importance des mobiles et de MeeGo notamment : MeeGo est un projet porté notamment par Nokia, qui contrôle aussi Qt. Une des particularité de MeeGo est d’utiliser les librairies de Gnome et d’avoir Qt comme API principale et privilégié. Il y a donc une certaine convergence entre Ubuntu et MeeGo. On peut aussi noter que le développeur principal de Wayland est employé par Intel, le second larrons derrière MeeGo, et MeeGo a été la première distribution à dire (discrètement) qu’ils utiliseraient Wayland.

- Du coté de KDE, la tendance est à une fragmentation du projet : l’objectif n’est plus de créer un environnement de bureau, mais un ensemble de technologies et d’applications pour le pc mais aussi de plus en plus pour mobile et netbook. Il y a aussi des discussions sur la fragmentation des librairies de kde en plus petit modules. Il a même été proposé de faire de certaines librairies des librairies Qt à part entières, qui puissent être utilisé indépendamment des autres technologies de KDE.

By: saispo

saispo — Fri, 21 Jan 2011 09:38:01 +0000

Merci pour l’article, très objectifs et très bien rédigé, je diffuse.

By: Aduartico

Aduartico — Fri, 21 Jan 2011 08:05:33 +0000

Je suis d’accord aucun Desktop ne propose – selon mes goûts propres – une interface à même de surpasser ce clone, au niveau de l’interface, de Nextstep/OpenStep qu’est le window-manager WindowMaker vieux de… je ne sais plus.
C’est dire si comme tu le dis si bien le modèle du Bazar est mis en échec par celui de la Cathédrale lorsqu’il s’agit de l’IHM.

Maintenant je doute qu’aussi bien qu’Unity 2D/3D tout comme Gnome-Shell puisse être le futur du bureau sous Linux ou ailleurs Pas plus que KDE.
Ce qui n’a rien à voir avec les librairies Qt ou GTK+.

Pour cette dernière le fait qu’Intel accompagne Nokia dans sa migration de GTK+ vers Qt dans le projet MeeGo n’a rien à voir avec la qualité supposée plus grande de l’une vis-à-vis de l’autre mais essentiellement au fait que la documentation de GTK+ n’est abslument pas au niveau des critères qu’ils jugent nécessaire. Après force avertissement ils ont suivis leur partenaire. Cet abandon marque un tournant qui devrait se révèler sauf erreur fatal.

Pire chez Gnome.org ils ont ignoré à la fois cet avertissement d’un acteur majeur de l’informatique mais aussi celui de la majorité des utilisateurs impliqués (même s’ils ne sont pas contributeurs) de Gnome qui n’adhèrent pas des masses à Gnome-Shell.

Pour ce qui est de la supériorité de Compiz/Nux sur Clutter/Mutter j’attends de voir. Mais j’ai un gros doute. L’histoire de compiz faisant foi…

Disons plutôt que Clutter/Mutter stagne- ce qui est aussi l’une des raisons de la défection d’Intel – depuis la mise en avant de Gnome-Shell.
Avec tous ces projets quasi-concurrents c’est à se demander s’il reste un pilote dans l’avion Gnome depuis que MDI s’est entiché de SilverLight ?