Et en gros, il n’y a pas grand chose d’autre à faire sinon la bise à Kibi qui s’est sorti les doigts d’où je pense pour nous sortir du merdier où on était (je connais un bubulle qui avait l’air fin avec ses gazillions de traductions qu’on ne pouvait plus utiliser, tiens).

Donc, le “choix si important”, il a été fait….par ceux qui font le boulot..:-)

On peut vouloir lire les réponses à http://lists.debian.org/20100224071921.GA29099@debian.org concernant le support de nouvelles architectures. C’est toujours dans le thread « Switching g-i from DirectFB to X11 » ; ça donne des choses comme celles-ci : http://alioth.debian.org/~fjp/log/posts/Debianizing_an_ARM-based_netbook.html

Enfin, si le reste de la communauté est intéressé par l’installateur, qu’il soit graphique ou non, il est supposé lire -boot@ et proposer des patches. On peut très bien imaginer faire un vote « faut-il switcher ou non ? » mais ce n’est pas un vote qui va corriger les bogues DirectFB. À un moment, il faut se mettre à travailler.

Un débat sur -boot@ ? Il me semble que la décision a été définitivement prise avec ton message “Switching g-i from DirectFB to X11″ qui suivait un seul thread, “Having a look at g-i…”, qui a regroupé sur 9 jours (du 31 janvier au 8 février) le nombre faramineux de 7 messages écrits par 3 personnes (dont 4 messages de toi). On pourra convenir que sur l’ensemble de la communauté Debian et à l’échelle de la décision, cela semble vraiment très très léger.
D’ailleurs il me semble que c’est bien sur la forme que Frans Pop a été le plus embêté quand il dit :
“I would very much appreciate if KiBi and jcristau would submit their
proposals to this list in fair detail for review and discussion before
pushing for changes that affect the installer in the archive.”

> Accessoirement, on devrait gagner un installateur graphique sur des
> architectures supplémentaires.

Un argument très intéressant que je n’avais pas encore vu mentionné.

Quant à la décision à prendre, elle revient à -boot@, et cela a été discuté sur cette liste. Une objection aurait pu arriver de -release@ (udebs en plus, travail en plus, risque de bloquer plus de transitions à cause de ces udebs supplémentaires), mais -release@ a au contraire approuvé ce switch, bien content que cette régression au niveau de l’installateur graphique soit corrigée.

Donc pour répondre à ton questionnement initial : pour le débat, cf. -boot@, en particulier les réponses de Frans Pop à mes différents mails expliquant où j’en étais de mes tests. Pour le vote, il n’y en a pas eu, et il n’y avait pas à en avoir un.

Je rappelle que l’alternative est : « on désactive g-i pour de vrai pour la prochaine release et c’est la régression du siècle » ou « juste on le réactive avec X11 qui semble juste marcher ». Accessoirement, on devrait gagner un installateur graphique sur des architectures supplémentaires.

je suis complètement d’accord avec Guyou: Debian n’est pas une démocratie ou la majorité pourrait imposer une voie ou un travail à des bénévoles (enfin, presque, c.f. les GR). C’est plutôt une “fais-le-toi-même”-ocratie : y’a personne pour maintenir directfb, mais y’a quelqu’un pour faire marcher le tout avec X11 ? La seule solution viable est de laisser le monsieur X11 travailler et d’abandonner directfb, de toute façon pas maintenu…